установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, в удовлетворении иска отказано, поскольку предъявленный иск не направлен на восстановление прав истца.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в удовлетворении иска отказано, поскольку
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в
УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 10.04.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, мотивированным пропуском срока по причине ошибочного направления кассационной жалобы первоначально в адрес Арбитражного суда Калужской области.
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 иск удовлетворен: признано право собственности общества на спорный железнодорожный путь, спорное имущество истребовано из незаконного владения завода.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 26.07.2017, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворил.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2018, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2017 и постановлением суда округа от 22.01.2018, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 045 250 руб. долга, 112 262 руб. 50 коп. пени, 117 264 руб. 90 коп.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017, ООО "КузбассСпецТехника" в удовлетворении требования отказано, требование ООО "Трастмонтаж" удовлетворено.
установила: управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу об урегулировании разногласий по договору на установку приборов учета тепловой энергии от 22.12.2016, а именно просило изложить пункт 1.4 договора в следующей редакции: «Исполнитель осуществляет
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2017, решение отменено, в
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) по вопросу определения очередности удовлетворения текущих требований об
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 производство по требованию о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 3.2, 3.3, 5.1.2, 5.2.3, 6.2, 6.4, 6.6, 6.8, 6.8.1, 6.9.5 договора теплоснабжения № 05.516000ТЭ от 01.06.2010 года прекращено в связи с
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (далее – общество «Газпром трансгаз Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу «Восход» о возложении обязанности устранить нарушения зон минимальных расстояний газопровода-отвода
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением: о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.09.2016 по результатам рассмотрения возражения против
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый центр» (далее –
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2017, заявленные требования удовлетворены частично, признаны
у с т а н о в и л: общество «Колар» обратилось в суд с иском к обществу «Крестьянская застава» о взыскании 37 774 000 рублей задолженности по договору займа и 2 588 305 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» (далее – общество «Новоком плюс») о взыскании 3 758 361 руб. 32 коп
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, принятое и вступившее в законную силу 22.01.2018.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017, в удовлетворении требований отказано.
