установил: решением суда первой инстанции от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2017 и постановлением суда округа от 22.01.2018, с общества «Альфа Пенза» в пользу общества «Лидер» взыскано 627 545 руб. 73 коп. убытков.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2017, указанное решение суда отменено;
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2017 в иске отказано. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018, обществу
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Мамси» (далее – общество «Мамси») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «ЗВИ» (далее – общество «ЗВИ») о взыскании 8 550 000 руб. неустойки по договорам аренды от 04.05.2016 № 208 и 209.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2017, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 суда решение суда первой инстанции отменено, общество привлечено к
установил: решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.08.2017 иск удовлетворен. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2017, указанное решение суда отменено
у с т а н о в и л: товарищество собственников жилья «Лидер» (далее – товарищество) обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании 1 301 352 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты услуг по договору на отпуск воды и приём сточных вод от 01.10.2009 № 5751.
установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1 по заключению без согласия залогового кредитора договора охраны недвижимого имущества, являющегося предметом залога;
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2018 и постановлением суда округа от 03.04.2018, исковые требования удовлетворены, с объединения в пользу управления взыскано 651 448 руб. 56 коп. неотработанного
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, общество привлечено к административной ответственностью, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Приморский край, г. Дальнеречинск, далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Приморский край, с. Боголюбовка, далее – предприниматель Дуб Ю.Н.) о расторжении договора
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского союза ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 3 838 200 рублей.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2017, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2017, иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу
установила: постановлением апелляционного суда от 15.09.2017, принятым по правилам производства в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции от 16.05.2017 отменено, в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017, заявленные требования удовлетворены.
