УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 15.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2017 и постановлением суда округа от 15.01.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, с фирмы и ФИО1 взыскано солидарно в пользу общества 1 420 300 руб. 91 коп.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального унитарного государственного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – должник) уполномоченный орган с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2017, требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная группа ПЛАНА» (далее – Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Красноярска (далее – Администрация) от 06.09.2016 № А-8403/16 в переоформлении договора на размещение временного сооружения
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 11.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2017, в удовлетворении заявления общества
у с т а н о в и л: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, содержащей ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установил: решением суда первой инстанции от 16.06.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 612 260 руб. долга, 751 132,10 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве акционерное общество «Волго-Окский коммерческий банк» (далее – Вокбанк, кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования как обеспеченного залогом имущества должника.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2017 и постановлением суда округа от 19.01.2018, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 произведена замена ответчика на индивидуального предпринимателя ФИО3, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 заявление удовлетворено. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, банк) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной
УСТАНОВИЛ: Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Горнолыжный комплекс «Южно-Сысертский» (далее – ООО «ГК «Южно-Сысертский», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Регресс» (далее – ООО «Регресс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Излучина» (далее – ООО «Излучина») о признании отсутствующим права собственности последнего на
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО2 о признании недействительным решения от 26.01.2017 № 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (далее – Общество) о ликвидации последнего и применении последствий
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» в лице единственного участника ФИО1 (далее – общество «Астра Кеми») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (далее – общество «Агро Внешторг») о
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должником и банком относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2017, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника, в том числе: признании недействительным отказа в допуске к участию в электронных торгах № 19316 по продаже имущества должника: лот № 1 –
установила: решением суда первой инстанции от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2017 и постановлением суда округа от 11.12.2017, в удовлетворении иска отказано.
