установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2017, иск удовлетворен в части взыскания с Орловской области
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, в результате взаимозачета требований взыскано с компании в пользу общества 88 190 082 руб. 39 коп.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района города Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 460
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2016 первоначальный иск удовлетворен в части: с общества «Оборонэнергосбыт» в пользу общества «Саратовэнерго» взыскана задолженность по договору купли-продажи электрической энергии от 22.04.2013 № 5558 за периоды с ноября по декабрь
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, исковые требования удовлетворены – в пользу банка с обществ «Агрокомплекс Ростовский» и «Валинор-Менеджмент» (солидарно с
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2017, в иске отказано.
у с т а н о в и л: общество «РОСГАЗ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабКомплект» (далее – покупатель, общество «СтройСнабКомплект») о взыскании задолженности в сумме 109 989,46 евро с учетом НДС 18% + 2% на конвертацию, предусмотренные пунктом 3.4
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 встречное исковое заявление общества «ПГ и БО 6» о взыскании договорной неустойки возвращено.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2017 иск удовлетворен в части обязания общества передать компании отрывные талоны к путевым листам за период с 01.11.2015 по 31.05.2016, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Терра-Д» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 33 669 руб. 55 коп. пеней по договору от 16.10.2014 № 33-1Т/2014 аренды части нежилого здания за период
У С Т А Н О В И Л А: компания обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу «Интертехэлектро» о взыскании 252 565 647 руб. 86 коп. убытков, в том числе 135 748 796 руб. 44 коп., составляющих сумму штрафов, оплаченную компанией за период с ноября 2013 года по март 2014 года
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - общество)
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, обществу с ограниченной ответственностью «Лестехстрой» (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о признании
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЮПС ЭССИЭС (СНГ)» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2016 по делу об административном
