установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017, принят заявленный истцом отказ от искового требования о
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Ресничный лес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным
у с т а н о в и л: ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обязании акционерного общества банка «Финансовая корпорация «Открытие» закрыть банковский счет, открытый на имя ФИО1, на основании пункта 1 статьи 133 Федеральный закон от
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (гаранта) 2 332 500 рублей по банковской гарантии от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016, публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – Банк) отказано в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 12.08.2016 № 52-20088/16-32-20 отказа Департамента имущественных
установила: акционерное общество «Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее – инспекция) о признании недействительными решений от
установила: предприятие 10.11.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2017 по делу № А63-13322/2015 Арбитражного суда Ставропольского края и
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2017, основной иск предпринимателя удовлетворен, в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, иск удовлетворен.
установил: общество «Городская баня» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 по делу Арбитражного суда Волгоградской
УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 10.11.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В обоснование несвоевременной подачи жалобы предприятие ссылается на сложное имущественное положение, обусловленное арестом расчетного счета.
у с т а н о в и л: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМКО» (далее – Общество) о взыскании 180 403 руб. 50 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт
у с т а н о в и л: Управление Росреестра 14.11.2017 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2017, постановление Восьмого арбитражного
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: закрытое акционерное общество «Промышленно - инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Кино-Сервис» цифрового акустического процессора Dynacord DSP 244 (1 штука),
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2017, исковые требования удовлетворены в части требований,
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2017, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2017, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в суд с иском к администрации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 881 123 рублей 04 копеек задолженности по оплате потреблённой электроэнергии.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2017 заявление компании удовлетворено.
установил: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Морской вокзал» (после уточнения организационно-правовой формы - акционерное общество «Морской
