УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, исковые требования публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017, оставленным без изменения, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, требования удовлетворены в части
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017, исковые требования удовлетворены частично: с
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 иск удовлетворен в заявленном размере. Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2017, отменив решение от 19.12.2016, отказал в удовлетворении иска по мотиву несоответствия приложенных к гарантии документов ее
у с т а н о в и л: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо–Кавказскому федеральному округу (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авиор» (далее – общество) к административной
у с т а н о в и л: общество «ЖЭК Свой Дом» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белгородэнергосбыт» о признании справки о включении точки поставки от 30.01.2013 не влекущей юридических последствий в виде обязанности производить оплату за электрическую энергию,
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с тем, что медицинские услуги, предусмотренные
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с тем, что медицинские услуги, предусмотренные
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения от 10.04.2014, заключенного между должником, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО «МАРКА»; соглашения от 14.04.2014 по смене стороны в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Брокер» и конкурсный управляющий должником обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 02.12.2016.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментам. Определением суда первой инстанции от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.04.2017 и суда округа
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, иск удовлетворен в заявленном размере.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, с управления в пользу
УСТАНОВИЛ: муниципальное образование город Ачинск в лице администрации города Ачинска (далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу о взыскании 2 222 168 руб. 01 коп. штрафа за нарушение условий муниципального контракта от 05.02.2015 №
