установил: решением Арбитражного суда Московской области 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, с общества в пользу учреждения взыскано 119 972 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 191 026 руб. 01 коп.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «АлтайСиб» (далее – общество) обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании 9 129 283 рублей 05 копеек задолженности в связи с ненадлежащем исполнением стороной обязательств по договорам поставки от 31.12.2015 № 231/15 и № 232/15,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, предприятие привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
установил: Централизованная религиозная организация «Духовный центр мусульман Республики Ингушетия» (далее – организация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия (далее
у с т а н о в и л: акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (далее – компания) обратилась в суд с иском к заводу о взыскании 5 175 134 рублей 25 копеек неустойки за непредставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору поставки от
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2017 в удовлетворении иска отказано. Общество «Сибнефтепромстрой» обжаловало решение суда в суд апелляционной инстанции, впоследствии отказавшись от жалобы.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2016 иск удовлетворен. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 решение отменено, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, постановление антимонопольного органа изменено в части назначения наказания, сумма штрафа снижена до 50 500 рублей, в
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2017, принятым в виде резолютивной части, требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение изменено, заявленные требования удовлетворены частично, с таможни
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2017, принятым в виде резолютивной части, требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 решение изменено, заявленные требования удовлетворены частично, с таможни
установил: общество «Маша и Медведь» обратилось с иском к предпринимателю о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 505856; № 505857, № 580183 и на произведения изобразительного искусства - рисунки «Маша», «Медведь» (по 10 000 руб. компенсации за
установила: решением суда первой инстанции от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2017, в удовлетворении завяленного обществом требования отказано.
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арсеньевскому городскому округу Приморского края (далее – пенсионный фонд) о
установила: общество с ограниченной ответственностью «Бифрест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2014 по делу об административном
УСТАНОВИЛА: Акционерное общество «Мосфундаментстрой-6» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении закрытого акционерного общества «Строительное управление-83 Мосфундаментстрой» (далее – Строительное управление) осуществить действия по государственной
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 по делу № А40-131807/2009 суд запретил обществу «МЕТРО Кэш энд Керри» совершать действия, нарушающие исключительные права общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИмп» на товарный знак «BERGLAND» и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой» (далее – Общество) о понуждении выкупить обыкновенные акции в количестве 95 штук по цене 3 959 рублей 70 копеек за одну акцию и привилегированные именные акции
