установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Пала» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество с ограниченной ответственностью «Россервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего должником, в которой просило признать незаконным
установил: решением суда первой инстанции от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2017, в удовлетворении заявления общества отказано.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, с общества «СТЕК» в пользу общества «Хантымансийскгеофизика» взыскано 2 130 000 руб. долга и 907 380 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2017, иск удовлетворен частично, договор купли-продажи
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2017, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу
установила: решением суда первой инстанции от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017, в удовлетворении заявленного учреждением требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 19.01.2016 исковые требования комитета удовлетворены частично, суд обязал общество в срок до 01.07.2016 устранить выявленные на объекте дефекты и недостатки и представить исполнительную документацию в срок до 10.07.2016, а также взыскал с общества в
установила: решением суда первой инстанции от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2017, решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 2 396 450 руб.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, суд на основании части 1 статьи 4.1.1
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, производство по делу прекращено.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 в удовлетворении иска отказано. Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и от 10.05.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2017, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017, в удовлетворении
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Сокол» (далее – общество «Сокол») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании открытого акционерного общества «Автоколонна
установила: решением суда первой инстанции от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
