установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ГлобалГидроТех» (далее – общество «ГлобалГидроТех») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ТУ Росимущества в Волгоградской области о признании незаконным и не соответствующим пункту 1 статьи 2 и пункту 2.2 статьи 3 Федерального закона от
установил: определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, заявление удовлетворено частично, в пользу ООО «Лидер» взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Нижегородский институт технологии и организации производства» (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытков в сумме 601 798,28 руб.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации Шумановского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края (далее –
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным отказа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Комитет) в государственной регистрации права собственности на
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2017, иск удовлетворен частично: с корпорации в пользу банка взыскано
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Славянский район, Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации района и Администрации Анастасиевского сельского
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Управления Федеральной службы
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017, иск удовлетворен.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2
установила: основания и порядок приостановления обжалуемого судебного акта установлены частями 3-6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2017, с учреждения в пользу истца взысканы убытки в заявленном размере,
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2017, иск удовлетворен.
