у с т а н о в и л: Акционерное общество «Бизнес-Недвижимость» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Совета Депутатов муниципального округа Дорогомилово (далее - Совет Депутатов) от 20.01.2016 № 1(60)-23СД «О согласовании
у с т а н о в и л: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установила: решением суда первой инстанции от 02.12.2016 требование предпринимателя удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1, 3 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 и 2014 годов в сумме
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 принят отказ ООО «Торговый дом «НТЛ» от иска в части взыскания задолженности и процентов по денежному обязательству. Производство по делу в указанной части прекращено.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, оспариваемое постановление изменено, назначенный штраф снижен до 150 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 удовлетворена апелляционная жалоба общества «КУРС», определение суда отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банком о признании недействительной
установил: решением суда первой инстанции от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением суда округа от 07.08.2017, исковое заявление общества удовлетворено частично, с завода в пользу общества взыскано 10 047 974 руб. 16 коп. основного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (законные представители – участники общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» ФИО1, ФИО2) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «УСМК-Девелопмент» (далее –
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 20.07.2017, заявленные требования удовлетворены.
установила: завод обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу о взыскании 27 165 101,45 руб. убытков, 5 384 034,38 руб. упущенной выгоды по договору подряда от 20.02.2015 № Е-15-0268.
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 02.08.2017, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Русь» (далее - СПК «Русь», кооператив) и к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее - АО
установил: решением суда первой инстанции от 26.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением суда округа от 25.07.2017, иск удовлетворен частично.
установил: в рамках дела о банкротстве должника на новом рассмотрении обособленного спора о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований (цессии) от 22.12.2014 рассматривался вопрос в части применения последствий недействительности названной сделки.
у с т а н о в и л: предприниматель обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пеленг-М» (далее – общество) о взыскании 80 000 рублей убытков, понесённых в связи с оплатой административного штрафа за нарушение правил провоза груза.
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» (далее - холдинговая компания, должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора
установил: определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: общество «Лемминкяйнен Строй» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Земляничные поляны» 43 385 523 руб. 28 коп. задолженности по оплате работ, 334 479 руб. 90 коп. задолженности по оплате товара, 804 506 руб. 50 коп. неустойки и 228 128 руб. 17 коп. процентов за
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2017, в иске отказано.
у с т а н о в и л: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – сетевая компания) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 7 280 114 рублей 49 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2010
у с т а н о в и л: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – сетевая компания) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 15 540 540 рублей 29 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, заявленные требования удовлетворены.
