установила: решением суда первой инстанции от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, заявленное требование фонда удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2017, в иске отказано по мотиву отсутствия оснований.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2016 с общества «Газпром газораспределение Дагестан» в пользу истца взыскано 19 371 680 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 3 298 455 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2015 по
установил: решением суда первой инстанции от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мастер Инвест» подало кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017.
установил: решением от 25.01.2017 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии встречного искового заявления отказано, встречный иск возвращен заявителю. В удовлетворении исковых требований общества отказано. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017, иск удовлетворен.
установила: решением суда первой инстанции от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество (конкурсный кредитор) обратилось с заявлением об отмене определения Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 об утверждении мирового соглашения между ПАО «Сбербанк России», должником, обществами с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, заявленные требования удовлетворены частично, решение фонда признано недействительным в части привлечения к
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлениями постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, производство по делу в части обязания прокуратуры совершить действия по истребования из налогового органа документов и
установил: решением суда первой инстанции от 25.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
у с т а н о в и л: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю
у с т а н о в и л: В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 по делу № А82-11/2011 с муниципального образования Ростовский муниципальный район Ярославской области за счет казны района в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения в пользу МУП
установил: Арбитражный суд города Москвы решением от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017, отказал в удовлетворении иска.
УСТАНОВИЛ: Фонд содействия развитию социально-экономических программ «Доброе дело» (далее - фонд) 29.10.2017 обратился в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 31.10.2017 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Общество указывает, что постановление окружного суда от 09.08.2017 было официально опубликовано 10.08.2017 и это обстоятельство в силу судебной
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 30.10.2017 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Общество указывает, что постановление окружного суда от 09.08.2017 было официально опубликовано 10.08.2017 и это обстоятельство в силу судебной
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, с ООО «Карпогорылес» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскано 9 282 203 рубля убытков, в удовлетворении требований к ООО
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу.
УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 23.10.2017 № 67/2306 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
