УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сигма» (далее – Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
УСТАНОВИЛ: Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу «Аннинское» об истребовании из чужого незаконного владения частей земельных участков общей площадью 975,38 га, расположенных, как указывает истец, в Звенигородском сельском участковом лесничестве Рузского района и
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплотранзит», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть», муниципальное предприятие Новокузнецкого городского
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 17.10.2017 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, принятого в порядке упрощенного производства.
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана обществом (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) 10.10.2017– с пропуском срока, установленногочастью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж», общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДСА-Урал», общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсоюз», общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический Альянс», общество с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Свердловской области решением от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2017, отказал Обществу в иске.
УСТАНОВИЛ: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
установил: заявитель 09.10.2017 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
установил: решением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2017, заявленные
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерного общество «Уралтеплосервис», Региональная служба по тарифам Пермского края.
УСТАНОВИЛ: Войсковая часть 3748 (далее - войсковая часть, в/ч 3748) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (далее -
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2017, заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «Коста» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Бизнеспарк Новая Рига» излишне полученной неустойки в размере 87 099 932 рублей 16 копеек и убытков в
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Гарант» (далее – общество «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» (далее - Компания) и
установил: право на обжалование судебных актов заявитель основывает на статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновывает его отсутствием у него сведений о спорном судебном процессе до состоявшегося 22.06.2017 собрания кредиторов общества с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Зарево» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Николаевского сельского Совета народных депутатов от 31.03.2016 №156, об обязании администрации Николаевского сельсовета Ивановского района Амурской
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (далее – общество «РЖД») обратилось в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: администрация Зоркальцевского сельского поселения (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к департаменту лесного хозяйства Томской области (далее – департамент) о признании недействительными сведений государственного лесного реестра об отнесении
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2016 иск удовлетворен. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение суда отменено по безусловным основаниям, с ответчика в пользу истца взыскано 5 221 598,37 руб. задолженности, 1 065 813,59 пеней, а
