установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 512 029,92 руб., совершенных должником в пользу общества, и о применении последствий недействительности сделки.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об обязании учредителя должника – общество с ограниченной ответственностью «НПП Инвест» (далее – общество) передать документы должника.
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.04.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.04.2017) иск удовлетворен: с администрации за счет казны муниципального района «Чернышевский район» в пользу учреждения взыскано 1 386 619 рублей 18 копеек убытков.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Мифорс» (далее - общество «Мифорс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 68 421 813,05 руб. основного долга и 3 521 090,65 руб. пени в реестр требований кредиторов
установил: общество с ограниченной ответственностью «Интекслайф» (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-Банк» (г. Москва) о взыскании 3 122 731 рубля 63 копеек убытков, в связи с незаконным списанием и перечислением
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2016 в иске отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2017, решение Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 366 824
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» в пользу ООО «ПРОКСИМА» взыскана задолженность по государственному
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
установил: в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел А51-7343/2017 и А51-13508/2017.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округаот 07.07.2017, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, остановленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: АО «Рязанское производственно-техническое предприятие «ГРАНИТ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, которым просит произвести замену должника ООО «Балтспецстрой» на солидарных должников - ООО «Балтспецстрой» и ООО «Управление специального строительства» по делу №
у с т а н о в и л: Областной суд обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельскгражднареконструкция» (далее – общество,) об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в выполненных по государственному контракту от
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоКарт», поданная посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с нарушением срока (16.10.2017) и порядка, установленных статьями
у с т а н о в и л: федеральное казенное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к обществу и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «БетаСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Восточный финансовый дом», ФИО2.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2017, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с иском к федеральному казённому учреждению «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – учреждение) о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам государственного контракта от 24.03.2015 №
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2017, заявленное требование удовлетворено.
у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «На Пречистенке 33» (далее –Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:
установил: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-83» (далее – товарищество) о взыскании о взыскании 37 724 руб. 00 коп. задолженности
установил: в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившееся в выдаче доверенности представителю кредитора (ООО «Старательская
