установил: в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел А51-7343/2017 и А51-13508/2017.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2017, с общества в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 269 658 руб.
у с т а н о в и л: Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Экоаэросталкер» (далее - Общество) о взыскании 611 482 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения Севреестра признаны недействительными, на Севреестр
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2017, первоначальный иск
УСТАНОВИЛ: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа с. Новое Шаткино» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НикОтделСтрой» о расторжении муниципального контракта от 01.09.2015 №
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, требования общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - общество) к муниципальному казенному учреждению по
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Башкирская специализированная
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2017, заявленные обществом «УК «Экс» требования удовлетворены: решение Роспатента от 30.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения
УСТАНОВИЛА: Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «СТК» (далее - общество) к администрации Ступинского
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2017, в удовлетворении исковых
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды) к
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017, решение отменено, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2017, иск удовлетворен частично: с общества «Распределенная
УСТАНОВИЛ: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования Тихорецкий район
установил: при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Атлашевская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву избрания
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2017 иск удовлетворен частично: с войсковой части взыскано 639 235 руб. 03 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 20.02.2017 с компании в пользу общества взыскано 8 409 933 руб. 75 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
