установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2016, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Феодосийский завод коньяков и вин» (далее - Общество) о расторжении договора аренды, возврате имущества,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2015, заключенного между должником и
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВК Интерьер» (далее – должник, общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017, исковые требования удовлетворены частично; с общества
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017, с предприятия в пользу общества взыскано 27 600 руб., в
установила: решением суда первой инстанции от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.01.2017, постановлением суда округа от 16.06.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице управления взыскано 1 815 957,42 руб.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт» (далее – должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 о
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2017, договор расторгнут, в удовлетворении остальной части
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Димитровград».
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО1 об установлении в пользу истца права ограниченного пользования
установила: общество с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (далее – заявитель, общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2017, иск администрации удовлетворен частично: суд взыскал
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву надлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 в удовлетворении иска отказано по мотиву непопадания заявленной утраты груза под страховой случай.
установил: решением суда первой инстанции от 16.12.2016, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иск отказано. Суд округа постановлением от 09.08.2017 названные судебные акты отменил и удовлетворил исковые требования.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество «ТСК «Милда» – обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего обществом «СтройТоргКомплект», выразившееся в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЮрУчет» на основании договора уступки права требования от 09.10.2015 № 22 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Совкомбанк» 17 319 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 1
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2017, в удовлетворении иска отказано.
