установил: решением суда первой инстанции от 13.02.2017 иск удовлетворен в части взыскания с учреждения с пользу компании 166 336,88 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 иск удовлетворен частично. Определением от 09.01.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2017, иск удовлетворен.
установил: публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – банк «Открытие») обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы к банку о взыскании 30 380 688,13 руб.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской
установил: решением суда первой инстанции от 18.03.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 04.06.2015 названное решение отменено, иск удовлетворен.
установила: решением суда первой инстанции от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2017, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «ФармОптМедТорг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования.
установил: Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ»
установил: решением суда первой инстанции от 26.12.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество указало на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2016 № 33?00087 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты
у с т а н о в и л: Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017, иск удовлетворен в части взыскания 2 262 498 руб. 51 коп.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.07.2017, отменив решение от 09.06.2017, отказал в удовлетворении иска.
установил: решением суда первой инстанции от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.05.2017 и суда округа от 26.07.2017, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017, заявление удовлетворено.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Стройзащита» (далее – общество «Дон-Стройзащита») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западная строительная компания» (далее - Компания) об истребовании земельного
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2017, в части отказа истца от
установил: после отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением суда округа от 10.07.2017, в удовлетворении требований учреждения отказано,
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительное управление № 83 Мосфундаментстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным заключенного между
установил: общество с ограниченной ответственностью «ИКЕА Индастри Тихвин» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт–Петербургской таможни (далее – таможня, административный орган) от 13.12.2016 о назначении наказания
