установил: в рамках дела о банкротстве должника компания Сейкело Лимитед обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по возврату займа в размере 178 801 392 руб. и 89 198 754,59 руб. процентов за пользование займом.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017, принятым в порядке упрощенного производства, с АО «Элавиус» в пользу ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» взыскано 153 590 руб. 98 коп., включая 92 650 руб. 50 коп. долга по лизинговым платежам, 29 556 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков
установил: заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование ходатайства общество указывает, что об оспариваемых судебных актах ему стало известно из ответа конкурного управляющего
УСТАНОВИЛ: Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс») о взыскании неустойки, начисленной по договору аренды земельной доли от 18.08.2000 № 7-403нк, в сумме
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2017, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Снабпром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НавтоСтройСервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, производство по делу в части взыскания 184 786 руб. 75 коп. задолженности прекращено
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Империя» (далее – организация «Империя») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору оказания охранных услуг от 27.12.2013 в сумме 8 610
установил: в рамках настоящего дела о банкротстве сам должник и его временный управляющий ФИО1 обратились с заявлением о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на 5 объектов недвижимого имущества (с кадастровыми номерами 69:40:0300015:1677, 69:40:0300015:1688, 69:40:0300015:1694,
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций (далее – агентство).
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее –
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, главного бухгалтера ФИО4, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, общества с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 заявленные исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение первой инстанции отменено в части взыскания убытков с ответчиков, в указанной части в
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством о перечислении денежных средств с депозита суда для оплаты его вознаграждения как конкурсного управляющего.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «САБ» (далее – общество «САБ», поставщик) обратилось в суд с иском к обществу «Мостотрест 2005» о взыскании долга за поставленный по договору поставки от 24.02.2014 № 32п-02-14 бетон и раствор (далее – товар) в размере 3 089 710 рублей, а
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, в удовлетворении иска отказано вследствие неустановления вины ответчика в причинении требуемых убытков.
установила: департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предприятию о взыскании 42 708 314 руб. 88 коп. убытков в размере стоимости невозвращенного топлива, ранее переданного на хранение ответчику, 90 000 руб. штрафа, 3 037 985 руб. пени.
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Сириус».
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания».
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, в удовлетворении иска отказано.
