установил: решением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившихся в необоснованном уклонении от заключения договора купли-продажи с ФИО1 как победителем торгов по реализации имущества должника, и
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2017, в удовлетворении
установил: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2017, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью, далее – должник) общество «АСП-АКВА» направило в Арбитражный суд города Москвы возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должником в
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Монар» от 27.03.2014 и зачета
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву хищения застрахованного транспортного средства способом, не оговоренным условиями
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу № А60-31388/2015 заявленные обществом требования удовлетворены. Признано недействительным решение таможни, оформленное письмом от 19.06.2015 № 07-38/9939 «О направлении информации». В качестве последствия признания
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2017, заявленные требования удовлетворены частично, решение
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ЦентрСтройКом» уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017, заявленные истцом
установила: в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой по делу № 50-21255/16 Арбитражного суда Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС КУНГУР».
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2017, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением от 27.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение от 27.12.2016 изменено, судом взыскано с предпринимателя в пользу Комитета 684 329 рублей
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: определением от 16.05.2017 заявление ООО «Управдом» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в
у с т а н о в и л: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 с общества «Полигранд» в пользу общества «СБКУ» взысканы 7 940 000 рублей основного долга и 794 000 неустойки.
установила: решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
