установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу департамента
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» 344 705 рублей 37 копеек ущерба в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской области в лице Министерства социального развития, опеки и попечительства
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Т-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутской области в лице Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области и в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании 363 660 рублей
установил: решением суда первой инстанции от 01.09.2015 с общества «СПТК» в пользу общества «Пальмира» взыскано 2 781 277 руб. 35 коп. задолженности по договору от 30.04.2014 № 06-01С (далее – договор), 78 397 руб. 26 коп. неустойки, распределены судебные расходы.
установила: решением суда первой инстанции от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Половинский элеватор» 1 116 000 рублей неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору
установил: решением суда первой инстанции от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.03.2017 и суда округа от 11.07.2017, с предпринимателя в пользу комитета взыскано 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 42 668 руб. 37 коп. процентов за
установил: заявитель 06.10.2017 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) повторно направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 000 000 руб. задолженности по предъявленным к оплате двум простым векселям.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 проценты взысканы в заявленном размере. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2017, изменив решение от 17.12.2015, взыскал проценты в размере 631 277 рублей 82 копеек.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 150 000 000 рублей по государственной гарантии от 26.01.2010 № 04-05-10/128.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 425 000 000 рублей по государственной гарантии от 01.02.2010 № 04-05-10/132.
УСТАНОВИЛ: Гаражно-строительный кооператив № 2 «Виктория» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Высшая Инстанция» 33 000 рублей, подлежащих возврату по договору от 07.03.2014 № 3-14-8 на оказание
установил: определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2017, ООО «Тюменские аэрозоли» отказано в
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Министерства финансов Ростовской области 581 896 рублей 64 копеек убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан льготного проезда транспортом общего
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично,
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по кредитным договорам в размере 5 302 471 883,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.
у с т а н о в и л: Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2017, в удовлетворении иска
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2016 иск удовлетворен. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017, решение суда первой инстанции отменено, иск
установил: решением суда первой инстанции от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением суда округа от 17.07.2017, иск охранной организации удовлетворен, с общества в пользу охранной организации взыскано 4 105 935 руб. долга по договору №
