УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Азимут» неосновательного обогащения в размере 132 181 рубля 92 копеек.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Азимут» неосновательного обогащения в размере 34 223 рублей 44 копеек.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.10.2016), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от
установил: определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2017, заявление удовлетворено частично, с ОАО
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу департамента
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2017, с общества в пользу учреждения взыскано 731 792 руб. 85
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с неустановлением неосновательного обогащения на стороне ответчиков.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Техцентр» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 (с учетом определений суда об исправлении опечаток от 09.01.2017, от 18.01.2017) с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 61 138 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
у с т а н о в и л: Общество 29.09.2017 (согласно штампу на почтовом конверте) направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, приложив к жалобе заявление о зачете в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 3000 руб.
установил: определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2017, производство по заявлению прекращено в связи с
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО5 и конкурсный управляющий ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными: приказа от 26.08.2013 № 14-к и штатного расписания от 26.08.2013; приказа от 28.07.2015 № 2-к и штатного расписания от
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТРК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту средств массовой информации и рекламы
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от принятия в муниципальную собственность следующих объектов: противопожарный водопровод склада
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» обратилось с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1
установила: решением суда первой инстанции от 07.09.2016 заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части уменьшения убытка в целях исчисления налога на прибыль организаций на сумму 1 302 648 рублей 18 копеек, доначисления
установил: определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.05.2016 произведена замена истца ООО «Новые технологии» на индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав требования (цессии) от 04.01.2016 № 01ц.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительной компании «Афина Паллада» (далее – должник) акционерное общество «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении
установил: решением суда первой инстанции от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.05.2017 и суда округа от 21.08.2017, с общества в пользу компании взыскано 362 199 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг от 01.03.2013 №
