установил: суд первой инстанции решением от 18.11.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворил иск в части взыскания с общества в пользу водоканала 2744,53 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: общество «Статика-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу «КАП-СТРОЙ-СПБ» о взыскании 5 259 126 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 06.11.2013 № 06/11-13БНС и 291 609 руб.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
установила: решением суда первой инстанции от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Дом Моды Лены Макашовой» о взыскании взносов на капитальный ремонт.
установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.01.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2017 отменил решение от 18.01.2017 и отказал в удовлетворении иска.
установил: акционерное общество «ИНТЕР РАО–Электрогенерация» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт–Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой предписание № 208-12 признано
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2017 по тому же делу в части отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного
установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2017 исковые требования удовлетворены. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.05.2017 отменил решение от 16.01.2017 и отказал в удовлетворении иска.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 заявленное требование удовлетворено. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 апелляционная жалоба инспекции на указанное решение суда возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (далее – общество «СеверСпецСтрой») обратилось в суд с иском к обществу «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» о взыскании 6 021 555 рублей 40 копеек задолженности, 533 396 рублей 73 копеек неустойки, 664 314 рублей 68 копеек процентов
у с т а н о в и л: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – предприятие») обратилось в суд иском о взыскании с учреждения 2 821 860 рублей 22 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные по договору 01.11.2005 № 03-30717/00-ОВ (далее
у с т а н о в и л: акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» (далее – общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края») обратилось в суд с иском о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии с
установил: заявитель 25.09.2017 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) направил в Верховный Суд Российской Федерации повторную кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
установил: общество подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу.
установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 29 206 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на экспертизу, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 96 рублей почтовых расходов.
установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 11.11.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
