установил: бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Сарапульская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения –
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 154 683 рублей убытков; в остальной части иска отказано.
УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Балтияс Авиацияс Системас» (заемщика) и акционерного общества «Эйр Балтик Корпорейшн»
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2013 иск удовлетворен, взыскателю выдан исполнительный лист.
установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (далее – общество) обратилось в суд с иском к учреждению и муниципальному образованию городской округ «город Улан-Удэ» о взыскании убытков в размере 637 963 рублей 50 копеек (фактически понесенные
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столичная» (далее – управляющая компания), осуществляющее доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Открытие» (далее – фонд недвижимости), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 21.12.2016 пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка принят в редакции, предложенной истцом, а именно: «Цена на земельный участок составляет 425 877 (четыреста двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят семь рублей) 74 коп. Площадь земельного
установила: компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 1 699 000 руб. задолженности по договору от 20.08.2014 № РП 02/2014.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на недвижимое и движимое имущество, оформленной распоряжением Комитета по управлению
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017, в иске отказано.
установил: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Консалт-Риэлти» о расторжении договора аренды федерального
у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 32 813 рублей 35 копеек за услуги международной связи по договору № DА000095#00128.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 07.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2017, заявленное требование удовлетворено частично.
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2017, с общества в пользу объединения взыскано 12 696 руб. 80
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Омской области решением от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2017, отказал в иске Министерству и удовлетворил
у с т а н о в и л: по результатам рассмотрения обоснованности заявления акционерного банка «Генбанк» (далее – банк) определением суда от 16.03.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий, требования кредитора в сумме 31 192 357 рублей 56 копеек
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации
