установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия условий для признания оспариваемого соглашения недействительным на
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, оспариваемое постановление Административной комиссии признано незаконным и отменено.
установил: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (далее – общество) к
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017,
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 убытки взысканы с Департамента городского имущества города Москвы в пользу фонда, в удовлетворении исковых требований к Префектуре ЦАО г. Москвы и обществу отказано.
у с т а н о в и л: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, содержащей ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на срок до 29.12.2017.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, заявленные требования удовлетворены, ООО «Альфа-Дефт» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП
установил: Калининградская областная таможня (далее – таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Балтик Империал» (далее – общество «Балтик Империал») к административной ответственности на основании части 1
УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 05.10.2017 (согласно штампу почтового отделения связи) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2016 иск удовлетворен частично: с Территориального отдела социальной защиты населения города Торжок и Торжокского района Тверской области в пользу предпринимателя 266 894 руб. задолженности, 26 104 руб. 93 коп. процентов за пользование
установил: согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,
установил: государственное учреждение ? Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2017, в удовлетворении требования отказано.
установил: общество «Яшма» обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) и Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный
установил: Акционерное общество «Энергоремонт Плюс» (предшествующее наименование – Открытое акционерное общество «КЭС?Энергостройсервис», далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Аптека № 254 Симплекс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее – административный орган) от 26.12.2016
установил: решением суда первой инстанции от 20.12.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «РВК-Воронеж» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, оспариваемые решения признаны недействительными в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 в размере
установил: общество подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017, решение суда
