установил: решением суда первой инстанции от 23.01.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МИР Телеком» 497 057 рублей 36 копеек задолженности.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2017, принят отказ истца от иска в части взыскания 9 459
установил: в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (далее – банк), на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей временного управляющего должником с
установил: решением суда первой инстанции от 14.09.2016 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 03.02.2017, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
установил: Арбитражный суд Брянской области определением от 10.01.2017 отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, первоначальный иск частично удовлетворен, с ООО «ГК ЛЕННИИХИММАШ» взыскано в пользу ОАО
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2017, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 430 000 000 рублей по государственной гарантии от 01.02.2010 № 04-05-10/131.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Азимут» неосновательного обогащения в размере 86 477 рублей 04 копеек.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017, должнику отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Город Краснодар» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)
установил: общество «Реал Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский центр технического обслуживания металлообрабатывающего оборудования с числовым программным управлением» о признании пункта 4.5 договора купли-продажи от 28.08.2015
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017, заявление управления удовлетворено.
у с т а н о в и л: Администрация Волгограда (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аттракцион» (далее - Общество) о расторжении договора от 14.03.2006 № 6493 аренды земельного участка и обязании ответчика
установил: при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановлением
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Адмиралтейские верфи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Концерн
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Техинвест-ЕС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского имущества города
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017, иск удовлетворен.
