установил: решением суда первой инстанции от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.03.2017 и суда округа от 11.08.2017, исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении иска предпринимателя отказано, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился 07.03.2017 в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017, иск удовлетворен.
установила: общество 11.10.2017 (согласно информации на сайте Почты России в сети «Интернет») повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда от 12.04.2017 по названному делу, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного
установил: акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция, административный
установил: Электроэнергетическая ассоциация «Корпорация Единый Электроэнергетический комплекс» (далее - ассоциация) и государственное предприятия «Научный производственный комплекс газотрубостроения «ЗОРЯ-МАШПРОЕКТ» (далее - предприятие) обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСнаб-НН» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Квазар» требования в размере 62 294 397,30 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 628 330 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением от 26.02.2016 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1 по приему на работу по трудовым договорам на
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016, иск удовлетворен. Определением от 06.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
установил: решением суда первой инстанции от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 заявление общества удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017, решение суда первой инстанции
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017, решение
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно–монтажное управление «Краснодар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2013, частично удовлетворены требования ИП ФИО1 о признании
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество) (АО «ТЭМБР-БАНК») 170 708 рублей 82 копеек задолженности по договору
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Треугольник» (далее – общество «Треугольник») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017, в удовлетворении
установил: решением суда первой инстанции от 24.01.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
