установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 в удовлетворении иска отказано по мотиву непопадания применительно к условиям страхования утраты имущества под страховой случай.
установил: решением суда первой инстанции от 06.02.2017 с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 10 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 апелляционная жалоба возвращена ООО «Мир ковров» на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов в размере 1 408 403,45 руб., из которых: 90 000 руб. вознаграждение временного
установил: судебным приказом Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 с учреждения взыскано 27 500 рублей штрафа. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2017 судебный приказ оставлен без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия страхового случая, предусмотренного договором страхования.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2017, удовлетворены исковые требования.
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов администрации города Перми, ФИО3, ФИО4.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: ответчик в ходе судебного разбирательства платежными поручениями от 09.02.2017 №№ 14 и 15 оплатил действительную стоимость доли (с учетом НДФЛ), в связи с чем истец отказался от иска о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 160 407 руб. по причине добровольной оплаты
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение от 13.11.2015 отменено, с учреждения, а при недостаточности средств с министерства, за счет казны Российской Федерации,
у с т а н о в и л: общество «Газпромтранс» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании 9 453 868 рублей 44 копеек неустойки за нарушение срока доставки груза.
установил: 17 октября 2017 года заявитель подал в Верховый Суд Российской Федерации в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» кассационную жалобу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А40-62651/2016 Арбитражного суда города Москвы,
установил: определениями суда от 30.09.2016 и 24.10.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены, ЧПКП «Полет»; Межрайонная ИФНС России №3 по Амурской области; ПАО «Сбербанк России»; АО «Регистраторское общество «СТАТУС».
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества «ВИС-Сервис» его конкурсный кредитор – общество «ЦФР Капитал» (правопреемник публичного акционерного общества «Банк СГБ») – обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по передаче имущества должника обществам,
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб-Комплект» (далее – общество) обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 2 555 326 рублей 07 копеек стоимости утраченного при перевозке груза, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью основания для привлечения больницы к ответственности за нецелевое
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 и части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично; признан недействительным
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 общество привлечено к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
