УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение суда от 14.12.2016 отменено, заявление общества удовлетворено. Суд признал незаконным отказ в
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия (далее – административный орган) о признании
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью возникновения у ответчика обязательств по хранению товара, убытки вследствие
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2017, решение от 19.12.2016
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017, требование истца об обязании ответчика подать
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2017, иск общества удовлетворен, встречный иск
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, предприятие привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился с заявлением о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника правил о несостоятельности застройщика.
установил: общество обратилось с кассационной жалобой на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2017 по делу № А62-2229/2014 Арбитражного суда Смоленской области.
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ФИО1 и ФИО5, и
установил: решением суда первой инстанции от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением суда округа от 11.08.2017, с учреждения в пользу общества взыскано 47 445 руб. 96 коп. задолженности, 5 043 руб. 47 коп. неустойки, распределены
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Транссистема» (далее – общество «Транссистема») обратилось в суд с иском к обществу «Амадей» о взыскании 175 000 рублей убытков, понесённых в связи с оплатой административного штрафа за нарушение правил провоза груза.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2017, иск удовлетворен.
установил: дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: решением суда первой инстанции от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением суда округа от 07.08.2017, иск удовлетворен, с администрации в пользу фонда взыскано 7 265 495 руб. 96 коп. задолженности по уплате взносов на
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 об отказе во включении требований ФИО2 в размере 20 625 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, требования ФИО2 включены в
у с т а н о в и л: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Новоалтайска (далее – предприятие) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 17 240 222 рублей задолженности и 2 225 425 рублей пени, вызванных безучётным потреблением воды и услуг по водоотведению за период с
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2017, суд прекратил право собственности путем изъятия
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредитор (общество «Теплогазинжиниринг») обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок между должником и ЗАО «Сартехстройинвест»: зачета денежных средств в размере 11 663 579 руб. на
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
