установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Группа развития организаций содействия шинникам» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2016 № Т1‑48‑4‑19/19827 Центрального банка
у с т а н о в и л: Акционерное общество «МосСитиГрупп» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – общество «ФПК») обратилось в суд с иском к обществу «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании штрафа в размере 1222810рублей20копеек, вызванного ненадлежащим исполнением условий договора об оказании услуг по перевозке от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Солнечная» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования «Город Краснодар» (далее – Администрация), Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву выплаты страхового возмещения, определенного в соответствии с условиями заключенного
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву выплаты страхового возмещения, определенного в соответствии с условиями заключенного
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2017, исковые требования удовлетворены частично.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, страховая компания привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества «Исток» участник торгов по продаже имущества должника – общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – общество «Аргус») – обратился в суд с требованиями
установила: комбинат обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу о расторжении договора подряда от 09.06.2014 № 09-14 на изготовление оборудования, взыскании 5 250 670 руб. неотработанного аванса и 2 205 670 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис-2002» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Тулапроцесс» (далее – Фирма) о взыскании 1 151 799 руб. 94 коп. задолженности
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве МУП УК «Центральное» конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее – общество «ТСВ») – обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего МУП УК «Центральное»
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, предприятие привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
установил: решением суда первой инстанции от 25.01.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
у с т а н о в и л: Администрация города Минусинска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплект»
установил: решением суда первой инстанции от 30.01.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 24.04.2017 названное решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 231 169,48 руб. неустойки, 4725 руб. расходов на оплату услуг
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Ростовский» кредитор общество «РискИнвест» - обратился в суд с заявлением о включении его требований в размере 1 213 785 рублей 20 копеек в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Лучковское»уполномоченный орган обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2017, иск удовлетворен частично.
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, иск удовлетворен.
