установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обжаловал в арбитражный суд бездействия конкурсного управляющего должником по необеспечению направления 80% денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества должника, находящегося
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2 539 000 руб. задолженности, неустойка в сумме 243 744 руб. В остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2017, иск удовлетворен.
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, в удовлетворении иска отказано.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017, принятое по результатам
у с т а н о в и л: Первоначально предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты 02.10.2017. Данная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с несоответствием требованиям арбитражного процессуального
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Ростовской области решением от 13.10.2015 (с учетом определения от 11.08.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «АВТОПРОМ Холдинг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным действий
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2016 исковые требования о ликвидации общества удовлетворены, обязанность по ликвидации общества возложена на его единственного учредителя - ФИО1
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017, производство по делу в части признания незаконными и отмене
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2017, в удовлетворении иска отказано, встречный иск
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2016 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2017, решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, решение фонда признано недействительным в части назначения наказания в размере, превышающем 11263,12 рублей и 42662,68
УСТАНОВИЛА: Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – министерство, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «К2 Банк» (далее – банк, гарант) 400 000 рублей по банковской гарантии от 09.12.2014 № БГ
у с т а н о в и л: 20 октября 2017 года согласно почтовому штемпелю на конверте заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 по делу № А41-55460/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
установил: определением Арбитражного суда от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017, основной иск завода
у с т а н о в и л: заместитель прокурора Новосибирской области (далее – прокурор) обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Целиннского сельсовета Коченевского района Новосибирской области в лице администрации Целиннского сельсовета Коченевского района (далее – администрация)
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (далее – ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электрические системы и автоматизация технологических
