установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 прекращено производство по делу в части требования об обязании осуществить списание сумм выставленных неустоек в связи с отказом общества от иска в указанной части, с учреждения в пользу общества взыскано 1 087 626 руб. 16 коп.
у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с иском к Государственному автономному учреждению «Ширококарамышский лесхоз» (далее – учреждение) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 01.08.2013 в размере 165 235 рублей, неустойки за период с 15.12.2013 по 06.02.2017 в
установил: Курская таможня (далее – таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее – общество «ТМР Импорт») к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву непредставления надлежащих доказательств наступления страхового случая, а также в
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2016 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2017, решение
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Управление монолитного индивидуального строительства» (далее – общество «УМИС») обратилось в суд с иском к обществу «УТС Технониколь» о взыскании 683 400 рублей предварительной оплаты за товар, 9 341 рубля 18 копеек процентов за пользование
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2017 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 23 942 руб., в остальной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017, иск предпринимателя удовлетворен, в удовлетворении встречного иска
установил: общество с ограниченной ответственностью «Служба дома» (далее – общество, заявитель) направило в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2017 исковые требования удовлетворены. Определением от 29.05.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 268
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Буровая компания «Евразия» 4 458 125 руб. 57 коп. В остальной части исковых
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016 иск удовлетворен. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2017, решение суда первой инстанции отменено
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Кан Ман Гю к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «ЭПЛ» по налогам и сборам в размере 9 805 246,12 руб.
установил: решением суда от 15.04.2017 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017, решение от 15.04.2017 отменено, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – теплоснабжающее предприятие) обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения 163 922 рублей 15 копеек задолженности за поставленную с период с января по апрель 2016 года тепловую энергию, 4 767 рублей 99
у с т а н о в и л: Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро»
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ГРИДИ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Брянска (далее -
установил: общество с ограниченной ответственностью «АРКОН» (далее – общество «АРКОН») обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету, Администрации городского округа Балашиха (далее - администрация) о признании:
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2016 заявление общества удовлетворено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение суда от 20.12.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 заявленные требования удовлетворены. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба таможни возвращена применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской
