УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Централизованной религиозной организации Российская Церковь христиан веры евангельской пятидесятников (далее – ответчик) заключить
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов,
установил: в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 признан недействительным договор дарения транспортного средства, заключенный между должником и ФИО2, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество «Российская электроника» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 446 798 248 рублей 64 копеек основного долга и 95 739 632 рублей 35
установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 22.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.03.2022, названное определение отменено, с
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 признан недействительным договор дарения транспортного средства, заключенный между должником и ФИО2, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЮККА» (далее - общество) 07.07.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А40-98543/2020 Арбитражного суда города Москвы и
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 23.12.2016, заключенного должником и ФИО3, и применении последствий
установил: постановлением от 12.08.2020 № 10607000-976/2020, вынесенным заместителем начальника Иркутской таможни (далее - постановление должностного лица), генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Инновации» (управляющей организации общества с ограниченной
установил: постановлением от 12.08.2020 № 10607000-945/2020, вынесенным заместителем начальника Иркутской таможни (далее - постановление должностного лица), генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Инновации» (управляющей организации общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агрохолдинг «Успенское» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о признании несостоявшимся увеличения
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И.Тихомирова» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис «Держава» (далее - общество) о
установил: предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации города Курска по демонтажу информационных знаков.
установил: открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее – сбытовая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 1 574 311,74 руб. стоимости безучетного потребления электрической энергии (акт о неучтенном потребления
УСТАНОВИЛ: ООО «Строительно-производственная компания «ТЕРРА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Байкал-Транс» и ООО «Бурнефтемаркет» о солидарном взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
УСТАНОВИЛ: ООО «Строительно-производственная компания «ТЕРРА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Байкал-Транс» и ООО «Бурнефтемаркет» о солидарном взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и акционерному обществу «НРК Р.О.С.Т» о признании недействительными договоров купли-продажи акций; применении последствий недействительности сделок в виде признания за истцом права собственности на акции; об
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств со счета общества № 40702810300001043301,
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.04.2018 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 769 972 рублей 97 копеек.
