ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации

Определение № 08АП-12173/2021 от 19.07.2022 Верховного Суда РФ
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными платежей, совершенных с расчетного счета  должника в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 и  ФИО4 на общую сумму 8 925 043 руб., применении  последствий их
Определение № А32-9249/2021 от 19.07.2022 Верховного Суда РФ
установил: предприниматель 06.07.2022 (согласно потовой накладной) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Определение № А40-109421/2021 от 19.07.2022 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: общество ос ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 600 818 036 рублей 68 копеек убытков.
Определение № А40-167662/2021 от 19.07.2022 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об исправлении опечатки в протоколе Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы
Определение № А60-57639/20 от 19.07.2022 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
Определение № А53-19714/2021 от 18.07.2022 Верховного Суда РФ
установил: в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную
Определение № А40-176565/19 от 18.07.2022 Верховного Суда РФ
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов,
Постановление № 66-АД22-30 от 18.07.2022 Верховного Суда РФ
установил: постановлением от 12.08.2020 № 10607000-945/2020, вынесенным  заместителем начальника Иркутской таможни (далее - постановление  должностного лица), генеральный директор общества с ограниченной  ответственностью «Инновации» (управляющей организации общества с  ограниченной
Определение № А26-4477/20 от 18.07.2022 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано,
Определение № 301-ЭС22-11166 от 18.07.2022 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Определение № 02АП-10004/20 от 18.07.2022 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 признан недействительным договор дарения транспортного  средства, заключенный между должником и ФИО2, и применены последствия недействительности сделки в виде  обязания
Определение № 02АП-10004/20 от 18.07.2022 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 признан недействительным договор дарения транспортного  средства, заключенный между должником и ФИО2, и применены последствия недействительности сделки в виде  обязания
Определение № А40-98543/20 от 18.07.2022 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЮККА» (далее - общество) 07.07.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А40-98543/2020 Арбитражного суда города Москвы и
Определение № А40-7277/19 от 18.07.2022 Верховного Суда РФ
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество «Российская электроника» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 446 798 248 рублей 64 копеек основного долга и 95 739 632 рублей 35
Определение № А32-45401/19 от 18.07.2022 Верховного Суда РФ
установил: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований
Определение № А43-20031/19 от 18.07.2022 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 23.12.2016, заключенного должником и ФИО3, и применении последствий
Определение № А41-21962/15 от 18.07.2022 Верховного Суда РФ
установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 22.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.03.2022, названное определение отменено, с
Постановление № 66-АД22-37 от 18.07.2022 Верховного Суда РФ
установил: постановлением от 12.08.2020 № 10607000-977/2020, вынесенным  заместителем начальника Иркутской таможни (далее - постановление  должностного лица), генеральный директор общества с ограниченной  ответственностью «Инновации» (управляющей организации общества с  ограниченной
Определение № А26-13020/19 от 18.07.2022 Верховного Суда РФ
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
Определение № А65-29763/20 от 18.07.2022 Верховного Суда РФ
установил: акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И.Тихомирова» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис «Держава» (далее - общество) о
Постановление № 66-АД22-28 от 18.07.2022 Верховного Суда РФ
установил: постановлением от 12.08.2020 № 10607000-972/2020, вынесенным  заместителем начальника Иркутской таможни (далее - постановление  должностного лица), генеральный директор общества с ограниченной  ответственностью «Инновации» (управляющей организации общества с  ограниченной
Определение № А33-26117/17 от 18.07.2022 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: ООО «Строительно-производственная компания «ТЕРРА» обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Байкал-Транс» и  ООО «Бурнефтемаркет» о солидарном взыскании задолженности по договору  на оказание транспортных услуг.
Определение № А19-27176/18 от 18.07.2022 Верховного Суда РФ
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств со счета общества № 40702810300001043301,
Определение № А40-216247/16 от 18.07.2022 Верховного Суда РФ
установил: определением суда первой инстанции от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.10.2021 и округа от 18.02.2022, заявление о правопреемстве удовлетворено.
Определение № А35-1181/2021 от 18.07.2022 Верховного Суда РФ
установил: предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации города Курска по демонтажу информационных знаков.