установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - общество «Развитие»), применении
установил: решением суда первой инстанции от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.12.2021 и округа от 23.03.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1
установил: ФИО2 и ФИО3 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 по обособленному спору о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежащих должнику акций закрытого акционерного общества
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 24.07.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственной инспекции гостехнадзора Алтайского края совершать любые действия по снятию и постановки на учет указанных ниже транспортных средств (самоходных машин):
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности сделок должника.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о применении последствий недействительности договоров купли-продажи, заключенных должником (продавцом) и обществом «РПС» (покупателем) по результатам торгов.
УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Химки Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Стабком» о расторжении концессионного соглашения по созданию, реконструкции и эксплуатации технологического комплекса
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Смоленской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 12.08.2020, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Андромеда» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
установил: определением суда первой инстанции от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.12.2021 и округа от 22.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегас-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест и К» (далее – Компания) об обязании передать в течение
у с т а н о в и л: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 признаны недействительными операции по перечислению должником в пользу общества «ИЭН» денежных средств в размере 7 597 916 рублей 64 копеек. Применены последствия их недействительности в виде
установил: заявитель подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу, обосновывая неуплату государственной пошлины отсутствием денежных средств на расчетном счете.
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы и арбитражный управляющий обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц (руководителя, главного бухгалтера и участников).
установил: решением суда первой инстанции от 09.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.01.2022 и округа от 21.04.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) об отказе в выдаче патента на промышленный образец.
УСТАНОВИЛ: общество ос ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 268 223 572 рублей 82 копеек убытков.
установил: иностранное лицо «TEKNAMOTOR» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русобалт Трейд» (далее – общество) о взыскании 4 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника товарищество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43 106 033 рублей 86 копеек.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2
установил: в рамках дела о банкротстве должника постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.09.2018, определение суда первой инстанции от 20.03.2018 отменено в части отказа во включении требований общества
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражным судом Московской области рассмотрен объединенный спор по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о признании недействительным договора займа между должником и ФИО1, оформленного распиской от 12.02.2020,
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании недействительными заключенных между должником, ФИО1, ФИО4 договора дарения от 22.05.2013 жилого помещения площадью
