у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ГрупЭм» (далее ? общество «ГрупЭм») ? обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его ликвидатора ФИО2,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника товарищество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43 106 033 рублей 86 копеек.
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) об отказе в выдаче патента на промышленный образец.
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы и арбитражный управляющий обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц (руководителя, главного бухгалтера и участников).
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, содержащей требования о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на сооружения, а также о включении имущества в конкурсную массу должника для
установил: решением суда первой инстанции от 09.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.01.2022 и округа от 21.04.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, в удовлетворении исковых требований
установил: определением суда первой инстанции от 25.11.2021 заявление ООО «Бест Прайс» о намерении погасить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
установил: определением суда первой инстанции от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2022, на конкурсного управляющего должником возложена обязанность передать публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого
УСТАНОВИЛ: ООО «Компас Ойл» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «Российские железные дороги», начальнику ж/д станции «Угловая» Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» об
у с т а н о в и л : компания «Alpetrust Holdings Limited» и акционерное общество «Сити Инвест Банк» обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета проведения собраний кредиторов до рассмотрения требований, предъявленных к должнику.
установил: предприниматель 06.07.2022 (согласно потовой накладной) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об исправлении опечатки в протоколе Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 в общей сумме
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании недействительными заключенных между должником, ФИО1, ФИО4 договора дарения от 22.05.2013 жилого помещения площадью
УСТАНОВИЛ: ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Дальневосточной железной дороги обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с АО «Волтайр-Пром» 382 329 рублей 60 копеек провозной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных с расчетного счета должника в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 на общую сумму 8 925 043 руб., применении последствий их
УСТАНОВИЛ: общество ос ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 600 818 036 рублей 68 копеек убытков.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника рассмотрено заявление общества «Легенда» о намерении погасить требования к должнику. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 требования кредиторов к должнику в размере 287 613 098 рублей 50 копеек признаны погашенными,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2
установил: в рамках дела о банкротстве должника постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.09.2018, определение суда первой инстанции от 20.03.2018 отменено в части отказа во включении требований общества
