УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газ Энжиниринг» в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании 610 000 рублей убытков.
установил: определением суда первой инстанции от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2021 и округа от 07.04.2022, заявленные требования удовлетворены.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье города Москвы от 16.09.2021 № 5-1089/2021, оставленным без изменения решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01.12.2021 № 12-4068/2021 и постановлением судьи Второго кассационного суда
установил: определением суда первой инстанции от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.01.2022 и округа от 20.05.2022, заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным
установил: предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом «Сладкарница», индивидуальному предпринимателю Минчак Елене Владимировне о защите исключительных прав на товарный знак.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (далее – Инспекция) о внесении в Единый
установил: определением суда первой инстанции от 03.12.2020 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.04.2022, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 23.11.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено заявление Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об установлении размера компенсации за изымаемое имущество Общества с ограниченной ответственностью "Кафе N 1" (далее -
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.
установил: определением суда первой инстанции от 23.11.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.04.2022, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
установила: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за участие в деятельности организации «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами» (Партия исламского освобождения) (далее - МТО «ХТ»), которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, а также за склонение лиц к
у с т а н о в и л: Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от
установила: согласно приговору ФИО1 осуждён за убийство потерпевшего А. совершённое совместно с осуждённым ФИО2 4 августа 2020 года в с. Боград Боградского района Республики Хакасия при указанных в приговоре обстоятельствах.
установил: определением суда первой инстанции от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2022, производство по заявлению прекращено, поскольку суды пришли к выводу, что требование носит текущий характер.
установил: определением суда первой инстанции от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.03.2022 и округа от 06.05.2022, в удовлетворении заявления о признании должника банкротом отказано, производство по делу прекращено.
установила: по приговору суда ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Поволжского округа обратился ФИО1 с жалобой на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2021 о возвращении кассационной жалобы.
установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.11.2021 и округа от 07.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием у него денежных средств, необходимых для уплаты пошлины
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего и взыскании с него убытков в размере 76 565 380,53 руб. (с учетом уточнения требований в порядке
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022, исковые требования департамента удовлетворены, суд установил
установил: определением суда первой инстанции от 28.07.2021 ФИО2, ФИО3, ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ФИО4, ФИО5 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности в пределах стоимости перешедшего к ним в равных долях имущества,
установил решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2022, в иске отказано.
