установил: определением суда первой инстанции от 03.12.2020 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.04.2022, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятелньости (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), в котором просил привлечь конкурсного управляющего
установил: федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» (далее – учреждение) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в неистребовании документации должника у его бывшего руководителя относительно дебитора общества с
установил: при новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 27.09.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, установлена обоснованность требований истца в части стоимости потребленного коммунального ресурса не превышающей 15 471,98 руб., однако, учитывая тот факт, что
установил: постановлением заместителя руководителя Ивановского УФАС России от 2 ноября 2020 г. № 037/04/7.30-565/2020 (07-05/2020-096) (далее также - постановление должностного лица) член Единой комиссии администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО1 признана виновной
установил: заявитель 15.07.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 306-ЭС16-5081 (5), определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2021, постановление Двенадцатого арбитражного
установил: определением суда первой инстанции от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.07.2021 и округа от 29.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.03.2022, определение от 08.07.2021 отменил. Признал незаконным бездействие финансового управляющего,
установил: определением суда первой инстанции от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.01.2022 и округа от 20.05.2022, заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Рязанской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 01.01.2019 и до окончания процедуры банкротства должника, денежных средств в размере назначенной должнику
установил: предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом «Сладкарница», индивидуальному предпринимателю Минчак Елене Владимировне о защите исключительных прав на товарный знак.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье города Москвы от 16.09.2021 № 5-1089/2021, оставленным без изменения решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01.12.2021 № 12-4068/2021 и постановлением судьи Второго кассационного суда
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2020 № 5-322/2020-5, оставленным без изменения решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от
установил: определением суда первой инстанции от 03.12.2020 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.04.2022, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) умершего ФИО2, умерший гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; к участию в деле
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (далее – Инспекция) о внесении в Единый
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газ Энжиниринг» в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании 610 000 рублей убытков.
установил: определением суда первой инстанции от 23.11.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено заявление Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда
установил: определением суда первой инстанции от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2021 и округа от 07.04.2022, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 исковые требования общества «Капиталстрой» удовлетворены в полном объеме, с общества «Группа оконных компаний» взыскано 12 046 000 рублей.
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета муниципальному образованию «Зеленоградский городской округ» расторгать заключенный с должником договор аренды земельного участка, заключать договор аренды земельного участка с другим
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Рязанской области обратился ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра
УСТАНОВИЛ: индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исками о взыскании с ООО «Сервис Пром Комплектация» в пользу каждого из истцов по 46 000 рублей долга, 772 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением
