установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Жилищно-строительный кооператив № 105 при Владимирском хлебокомбинате и швейно-трикотажной фабрике им. ХХ съезда КПСС.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецсервис» (далее – Общество), сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Капитал» (далее – Кооператив) о признании недействительным договора
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 20 379 руб. 03 коп. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии на нужды отопления с 30.10.2016 по 30.04.2017, с 01.10.2017 по 12.12.2017, 993 527 руб. 06 коп. за бездоговорное потребление тепловой
УСТАНОВИЛ: участник общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72» (далее – Общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО2 об исключении ответчика из состава участников Общества.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным пункта 5 трудового договора, заключенного между должником и ФИО1, в части установления
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности восьми договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных должником (продавцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупателем).
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, содержащей требование об отнесении на нее убытков в размере 11 675 124 рублей 46 копеек.
установила: банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности по кредитным договорам по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу Банка России на день исполнения судебного акта.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 3 767 429 рублей 11 копеек убытков.
УСТАНОВИЛ: ООО «Ютекс Ру» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО «МИР» о расторжении договора возмездного оказания услуг от 18.02.2020 № М0204-02, взыскании 1 000 000 рублей задолженности и 48 991 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания МАРОСНЕТ» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о включении его требования в размере 123 695 436 руб.18 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее –
установила: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров цессии от 18.05.2020, от 07.09.2020, заключенных должником и обществом, применении последствий
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремброк» (далее – Общество) о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 доли в уставном капитале Общества; применить последствия недействительности сделки в виде
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: ОАО Хоботовское предприятие «Крахмалопродукт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» 1 919 475 рублей убытков в связи с утратой груза и 7 172 000 рублей убытков, вызванных повреждением вагона.
установила: общество обратилось в арбитражный с иском к компании о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.07.2019 № 007233 и взыскании 1 294 952 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сибирь» (далее – общество «Лизинг-Сибирь», общество) в лице участника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор Аникс» (далее – общество «ТД Аникс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке
установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий ничтожного договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2016, заключенного между обществом и ФИО2, в виде возврата в конкурсную массу транспортного
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда от 03.11.2021 исковые требования общества удовлетворены частично. Разрешены разногласия. Раздел X «Порядок декларирования состава и свойств сточных вод» исключен из текста договора. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
установил: в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – налоговый орган)
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области обратился кредитор – ФИО3 с заявлением о признании ничтожным заключенного между должником и ФИО4 брачного договора от 11.07.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде
