УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ангара плюс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Минпромторгу России о признании незаконным отказа во включении инвестиционного проекта общества в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области
установила: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора процентного займа от 18.09.2020 № 1, заключенного должником и обществом, применении последствий
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИХС» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Керриер Рефриджерейшн Рус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2022, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано,
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним, уполномоченным органом и банком относительно очередности удовлетворения восстановленного налога на добавленную стоимость в размере 8 692
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: Центральная почтовая таможня обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании таможенных платежей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л : ФИО2 обратилась в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Три-АСтрой» его единственного участника и бывшего руководителя ФИО1, в котором просила взыскать с последнего 3 380 842 рубля 25 копеек, взысканных по решению суда общей
установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2021 по делу № А49-7929/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановление
установила: медицинская организация обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Согаз-Мед» (далее – страховая медицинская организация) о взыскании 267 824 руб. 70 коп. задолженности за оказанные медицинские услуги по обязательному медицинскому страхованию
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием у него денежных средств, необходимых для уплаты пошлины
установил: определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2022, предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2021 заявление удовлетворено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2022, решение от 28.04.2021 отменено, в
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2021, заявленные требования удовлетворены.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 18 289 628 руб. 86 коп. убытков, возникших в результате ограничения подачи газа в период с 18.09.2020 по 19.09.2020.
установила: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Джугджур» (далее – общество) обратилось в арбитражный с иском к арбитражному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» ФИО1 о взыскании 3 237 771 руб. 13 коп. убытков, причиненных в связи с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецсервис» (далее – Общество), сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Капитал» (далее – Кооператив) о признании недействительным договора
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным пункта 5 трудового договора, заключенного между должником и ФИО1, в части установления
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2022, производство по делу в
УСТАНОВИЛ: участник общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72» (далее – Общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО2 об исключении ответчика из состава участников Общества.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (правопредшественник общества «ЭГ «Критерий») о намерении погасить требования к должнику.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Жилищно-строительный кооператив № 105 при Владимирском хлебокомбинате и швейно-трикотажной фабрике им. ХХ съезда КПСС.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об отстранении временного управляющего должником ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (далее – общество «Стройматериалы-1») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДО Водстрой» (далее – общество «ДО Водстрой») с иском о взыскании задолженности по договору
