УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения собрания акционеров от 03.03.2021 по первому вопросу повестки дня; признать недействительными решения Совета директоров акционерного общества «Корпорация ЭКОПОЛИС» (далее – Общество) от
установила: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (далее – общество «Далта-Восток-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 727 888 000 руб.
установила: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать его заработную плату как привлеченному специалисту в деле № А55-194/2018 о банкротстве общества, и компенсации, связанные с выплатой заработной платы в общей сумме 492 835 руб.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ангара плюс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Минпромторгу России о признании незаконным отказа во включении инвестиционного проекта общества в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2022, предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – Управление) о
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 933 879
установил: Центральная почтовая таможня обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании таможенных платежей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 заявленные требования удовлетворены.
установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать сделки по начислению и выплате главному бухгалтеру должника ФИО2 премий в сумме 572 460 руб., а также по перечислению денежных средств в сумме 2 600 000
установила: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора процентного займа от 18.09.2020 № 1, заключенного должником и обществом, применении последствий
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИХС» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Керриер Рефриджерейшн Рус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности договоров купли-продажи.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2022, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 451 126 рублей 28 копеек чистой
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л : ФИО2 обратилась в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Три-АСтрой» его единственного участника и бывшего руководителя ФИО1, в котором просила взыскать с последнего 3 380 842 рубля 25 копеек, взысканных по решению суда общей
установила: в рамках дела о банкротстве предпринимателя его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Изотерма» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1,
установила: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2022,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано,
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 18 289 628 руб. 86 коп. убытков, возникших в результате ограничения подачи газа в период с 18.09.2020 по 19.09.2020.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2021 по делу № А49-7929/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановление
установила: медицинская организация обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Согаз-Мед» (далее – страховая медицинская организация) о взыскании 267 824 руб. 70 коп. задолженности за оказанные медицинские услуги по обязательному медицинскому страхованию
