установил: заявитель 13.07.2022 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 310-ЭС22- 4712, решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2021,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2022, с общества в пользу компании взыскано
УСТАНОВИЛ: АО «Кюхенлэнд Хоум Рус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО «Вульф Логистик» 8 456 987 рублей убытков, возникших в связи с утратой груза, 33 480 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноклимат» (далее – должник) его конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с бывших руководителя
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 15.08.2016 № 5 к договору от
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания обратилось ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору потребительского кредита, по кредитному договору, как
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сетьстройсервис» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного
у с т а н о в и л : ФИО1 20.07.2022 направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установила: Правительство Российской Федерации постановлением от 29 декабря 2011 г. № 1178 утвердило Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), определяющие основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и о взыскании с них убытков.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2021 заявление общества удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2022, решение от 03.08.2021
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительное предприятие «Измайлово» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дэликт» (далее – Компания) о взыскании 918 050 рублей основного долга, 65 282
установил: определением суда первой инстанции от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.11.2021 и округа от 13.04.2022, производство по обособленному спору в части применения последствий недействительности сделки – соглашения от 06.03.2017,
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 разрешены разногласия конкурсного управляющего должником и кредиторов относительно Положения о продаже и условиях проведения торгов по реализации имущества должника. Положение
у с т а н о в и л: общество «МФЦ» обратилось в суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Сибирское правовое агентство» и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: обжалуемыми судебными актами ФИО1 (привлеченный специалист) отказано во взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 945 383,80 руб.
установил: департамент 15.07.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
установила: ФИО3 и ФИО4, являющиеся участниками общества с ограниченной ответственностью «МИАС» (далее - общество), 04.09.2020 заключили с ФИО2 договоры купли-продажи принадлежащих им долей в уставном капитале общества в размере по 25% номинальной стоимостью 1 500 000 руб.
УСТАНОВИЛ: глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании убытков в размере 25 908 530 рублей.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган) о признании незаконным и
установил: обжалуемыми судебными актами иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
установил: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2022, производство по делу прекращено на
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 451 126 рублей 28 копеек чистой
