установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АвтоЛайн» 338 295 рублей 57
УСТАНОВИЛ: управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 , исковые требования удовлетворены в части взыскания 316 676 руб.
установил: акционерное общество «Химмаш-сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (далее – завод) о взыскании 30 997 856 руб. 60 коп неустойки по договору поставки от 05.09.2014 № 011-П/С
У С Т А Н О В И Л: в рамках дела о банкротстве должника публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – фонд) обратилась в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав застройщика – должника на земельный участок с находящимися на нем
У С Т А Н О В И Л: общество обратилось в суд с заявлением о включении его требования о передаче однокомнатной квартиры в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 16.02.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 08.12.2021, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 18.10.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 26.02.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3; договор дарения от 26.08.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделок.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завод теплого бетона «Победа» (далее – должник) определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2020 ФИО1, ФИО2, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (далее – должник) его конкурсный кредитор – банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Доринвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции 03.12.2020 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО1
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Пайщик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников недвижимости «Времена года» (далее – Товарищество) об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением № 2, площадью 6,9 кв. м,
установила: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.12.2019 № 06/12/2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой Инжиниринг» и ФИО3, и о
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2021 отказано в удовлетворении первоначального иска банка к министерству об обращении взыскания на заложенное имущество; встречный иск министерства и иск заместителя прокурора Республики Дагестан удовлетворены: признаны
УСТАНОВИЛ: ООО «Компас Ойл» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «Российские железные дороги» о признании недостоверными сведений о неочистке вагонов-цистерн № 50603885 и №
У С Т А Н О В И Л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компаунд Живаго» (застройщика; далее – общество) публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – фонд), сославшись на статью 20115-2-2
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, с предприятия в пользу войсковой части взыскано 106 584 руб. 23 коп. компенсации понесенных
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фармсервис» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2021 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего завершена реализация имущества должника и должник освобождена от дальнейшего исполнения обязательств,
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга.
