установил: определением суда первой инстанции от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2021, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
установил: заявитель в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» подал ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2021 № 35675 за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2021 иск удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2022, решение отменено, в удовлетворении иска
установил: общество с ограниченной ответственностью «Первая линия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении о привлечении бывшего руководителя ФИО1 и участника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гаус» (далее – должник) ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 о включении в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022, иск удовлетворен в части взыскания задолженности (за исключением
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2021 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022, отменено
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческого Фонда содействия экономическому развитию и социальной стабильности - центр экономических и финансовых исследований и разработок (далее – должник) представитель работников должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вестис» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении арбитражным управляющим ФИО1 убытков,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брадбридж» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Джей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТК» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Байкальская теплогенерирующая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба на указанные судебные акты подана заявителем в электронном виде 22.07.2022 – с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
установил: предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш» (далее - завод) о взыскании 18 496 445 руб. 20 коп неустойки за просрочку поставки турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М (далее - продукция) по
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась финансовый управляющий его имуществом ФИО3 с заявлением о разрешении возникших между ней и супругой должника ФИО1 разногласий относительно порядка определения размера причитающейся
установил: постановлением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.08.2020 № 5-476/20, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 28.10.2020 № 7-12409/2020 и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021 № 16-4328/21,
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: распределение (отчуждение) доли в размере 60 процентов в уставном капитале общества с
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками договора
установила: ФИО1 обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что подал в ОМВД заявления о привлечении матери его ребёнка В. к административной ответственности за неисполнение решения суда об установлении порядка общения с сыном. Однако по
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда города Рязани от 15.06.2021 № 5-78/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об
установил: ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в невнесении оспоренной суммы (платежа либо имущества по сделке) в конкурсную массу,
у с т а н о в и л: предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021, на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Омской области обратились ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов по 1/2 от суммы 333 700 рублей с должника и ФИО3, понесенных при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора о признании
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Воронежской области обратилось ООО «ПТК «Диамида» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании Банка ВТБ (ПАО) заинтересованным лицом по
