установила: ФИО1 обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что подал в ОМВД заявления о привлечении матери его ребёнка В. к административной ответственности за неисполнение решения суда об установлении порядка общения с сыном. Однако по
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда города Рязани от 15.06.2021 № 5-78/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об
установил: определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2022 , процедура реализация имущества должника
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2022, иск удовлетворен в части 11 242 руб. 62 коп. пеней, в
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в невнесении оспоренной суммы (платежа либо имущества по сделке) в конкурсную массу,
установил: акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 1 266 04 руб. 70 коп неосновательного обогащения, а также 23 202 руб. 23 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, с
установил: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению.
установил: общество «Яуза-фильм» 21.07.2022 посредством электронной системы подачи документов подало в Верховный Суд Российской Федерации настоящую кассационную жалобу, в просительной части которой заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.
У С Т А Н О В И Л А: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее–предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрактал» (далее – общество «Фрактал», общество) о взыскании 500 000 руб. денежных средств,
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: открытое акционерное общество «Восток» (далее - общество «Восток») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - управление) о признании незаконными решений от 26.11.2020
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в ненаправлении
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Воронежской области обратилось ООО «ПТК «Диамида» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании Банка ВТБ (ПАО) заинтересованным лицом по
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены, спорные условия договора приняты в редакции истца.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.
установил: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2022, заявленные требования удовлетворены.
установил: ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2022, исковые требования
установил: решением суда первой инстанции от 13.08.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 16.02.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 08.12.2021, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен.
установил: акционерное общество «Химмаш-сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (далее – завод) о взыскании 30 997 856 руб. 60 коп неустойки по договору поставки от 05.09.2014 № 011-П/С
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (далее – должник) его конкурсный кредитор – банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником
