установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» (далее – должник) производственный кооператив Древояс (далее – кооператив) с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в
установила: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило: признать недействительными торги по продаже гусеничного минипогрузчика САТ 257В3, серийный номер
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «ФИО2.» (далее – общество «ФИО2.») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просило произвести замену кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Открытые
установил: общество «СпецЭлектроМонтаж» 23.07.2022 посредством электронной системы подачи документов подало в Верховный Суд Российской Федерации настоящую кассационную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» (правопредшественник компании; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЮгПром» (далее – должник) его
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 778 979,96 руб. в рамках договора от 01.12.2017 № 07/03/03, произведенного между должником и обществом, и
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Астраханской области обратилась финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи доли квартиры, заключенных между финансовым управляющим ФИО4 и
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л : определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 ФИО1 отказано в передаче ее кассационной жалобы на судебные акты по делу № А53-1961/2019 Арбитражного суда Ростовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) последняя обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене определения от 27.02.2018, об исключении из конкурсной массы должника имущества (квартиры, расположенной по адресу: Москва, ФИО2 <...>)
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эвора» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве и признании обоснованными его требования в размере 2 292 240 819 руб. 81 коп. основного долга по договорам
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МОТОКОН» (далее – Общество):
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 24.07.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование пропуска срока подачи жалобы заявитель ссылается на непоступление в его адрес постановления от 20.04.2022.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риверсайд» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора поручительства, заключенного между должником и ПАО «Промсвязьбанк» (далее –
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Производственная фирма «Феникс» (далее – фирма «Феникс») обратилось с заявлением о понуждении должника по результатам торгов заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности должника, взыскании с последнего 2 341 273
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вестис» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении арбитражным управляющим ФИО1 убытков,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Реал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Астерия Групп Финанс» о взыскании 115 580 753 рублей задолженности по договору займа, 42 637 143 рублей 36 копеек процентов, а также 22 542 559 рублей 98 копеек
