установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой приказа о переводе работника (ФИО1) на другую работу от 10.12.2018 № 600/1-к, применении последствий недействительности сделки (с учетом
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сорэкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «СпецОптСнаб» о взыскании 5 700 000 рублей долга по
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор – ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником 209 000 рублей в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделок.
у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2021 заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признано обоснованным, изменена очередность удовлетворения требования общества
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Шахида Аскеровича в Арбитражный суд Московской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк» с заявлением об обязании финансового управляющего имуществом должника включить в конкурсную массу однокомнатную квартиру,
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее – сбытовая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 1 574 311,74 руб. стоимости безучетного потребления электрической энергии (акт о неучтенном потребления
установила: Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2022 рассмотрено дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РАФФ» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 по делу № А56-39195/2020
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом УМПРО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 3 444 547 рублей 15 копеек убытков.
УСТАНОВИЛ: Заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Махачкалы (далее – Инспекция) о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом «СтройКомплектБетон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КомплектСервис» (ответчик-1) и ООО «Торговая компания «Ост-Вест» (ответчик-2) о признании сделки недействительной и применении последствий
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о разрешении заключения с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моторс 2000» (далее – Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 14.01.2021.
установил: решением суда первой инстанции от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: Компания Coperian Limited (далее – Компания), являясь акционером акционерного общества «Октафлюид» (далее – Общество), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о признании недействительной односторонней сделки, оформленной в виде согласия генерального директора Общества
УСТАНОВИЛ: первоначальные кассационные жалобы на указанные судебные акты возвращены письмами Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 и от 28.06.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к жалобам не
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техпром» о признании договора поручительства от 19.10.2015, заключенного между ООО «Монолит», ООО «ЭнергоПромСервис» и ООО «Спарта», недействительным.
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано,
установил: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании пеней в размере 3382,01 руб., начисленных за нарушение сроков
УСТАНОВИЛ: ООО «Строительно-производственная компания «ТЕРРА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Байкал-Транс» и ООО «Бурнефтемаркет» о солидарном взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 10.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную
