установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
установил: Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к
УСТАНОВИЛ: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее – управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» (далее -
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2016, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2011 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: товарищество собственников жилья «Оазис Парк» (далее – товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2015 № 1734 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Росспиртпром» ОАО (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление Росреестра) о признании незаконным решения от
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР М» (далее – общество) о взыскании 661 929 руб.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКом» (далее – общество «СтройЕвроКом») к закрытому
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016, решение суда первой инстанции отменено, иск
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2016, принятым в порядке упрощённого производства, иск удовлетворен. Предприниматель ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на
установил: общество «РЖД» обратилось в суд с иском к обществу «Усть-Луга Ойл» о взыскании 535 144 рублей 59 копеек задолженности (платы за использование инфраструктуры железной дороги) по договору от 21.08.2012 № 14/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – общество «МТС-Банк») отказано в удовлетворении исковых требований к
установил: определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «Город Ахтубинск», администрация муниципального образования «Ахтубинский район».
установил: общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 1 830 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы.
установил: Коммерческий банк "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) (г. Москва, далее – банк, истец) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с иском к фонду о взыскании, как с
установил: при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2016 исковые требования компании ВФС Интернешнл АБ (далее - компания) удовлетворены частично.
у с т а н о в и л: Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
УСТАНОВИЛ: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников недвижимости «Центральная 8» (далее - ТСН «Центральная 8») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (далее – общество «УК ЖКХ»), закрытому акционерному обществу «Риэлт Инвест
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крит» (далее – Управляющая компания),
