ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации

Определение № 09АП-55718/2015 от 24.11.2016 Верховного Суда РФ
установила: из судебных актов и материалов дела следует, что во исполнение  договора поставки от 13.10.2010 общество "ММ Русланд" (поставщик)  26.12.2011 передало обществу "МолоПак" (покупателю) печатную машину, за  которую покупатель уплатил поставщику 234 211 728,51 руб.
Определение № 305-ЭС16-14297 от 23.11.2016 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Определение № 306-ЭС16-16173 от 23.11.2016 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016, в иске отказано.
Определение № 301-ЭС16-15477 от 23.11.2016 Верховного Суда РФ
у с т а н о в и л: Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Лес» (далее - Общество) о взыскании 434 546 руб. задолженности по арендной плате по срокам уплаты с
Определение № 308-ЭС16-14193 от 23.11.2016 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мир» (далее – общество «Строй-Мир») отказано в удовлетворении иска к
Определение № 305-ЭС16-15215 от 22.11.2016 Верховного Суда РФ
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кафе Дяди Сэма» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи
Определение № 307-ЭС16-15199 от 22.11.2016 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Определение № 305-ЭС16-19166 от 22.11.2016 Верховного Суда РФ
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ФССП России за счет
Определение № 310-ЭС16-15264 от 22.11.2016 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2016иск удовлетворен за счет предприятия. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2016, решение от
Определение № 304-КГ16-15214 от 22.11.2016 Верховного Суда РФ
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2016, иск удовлетворен в
Определение № 308-ЭС16-15291 от 22.11.2016 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 506 221 рубль
Определение № 308-ЭС16-14654 от 22.11.2016 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда ростовской области от 18.02.2016, ставленым без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
Определение № 305-ЭС16-12421 от 21.11.2016 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определение № 302-ЭС15-15521 от 21.11.2016 Верховного Суда РФ
установил: Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 г., постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2015 г., исковые требования ООО «Ангарский Деловой
Определение № 304-КГ16-15161 от 21.11.2016 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2015 в удовлетворении заявленных требований главе КФХ ФИО1 отказано; требования СКПК «Благодара» удовлетворены частично: признаны недействительными договоры аренды земельного участка от 23.10.2014 № 51рз и от 23.10.2014 № 52рз,
Определение № 301-КГ16-15160 от 21.11.2016 Верховного Суда РФ
установила: решением суда первой инстанции от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определение № 304-КГ16-15161 от 21.11.2016 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2015 в удовлетворении заявленных требований главе КФХ ФИО1 отказано; требования СКПК «Благодара» удовлетворены частично: признаны недействительными договоры аренды земельного участка от 23.10.2014 № 51рз и от 23.10.2014 № 52рз,
Определение № 301-ЭС16-15874 от 18.11.2016 Верховного Суда РФ
установил: решением суда первой инстанции от 04.02.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 140 202,98 руб. долга.
Определение № 305-ЭС16-15309 от 18.11.2016 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Викинг Компани» (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мосотделспецстрой» (заказчика) 1 543 742 рублей 88 копеек, в том числе 1 451 688 рублей 83 копеек задолженности
Определение № 308-ЭС16-15111 от 18.11.2016 Верховного Суда РФ
установил: в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания 106 945,13 руб. задолженности в связи с её оплатой.
Определение № 301-ЭС16-15583 от 18.11.2016 Верховного Суда РФ
установил: решением суда первой инстанции от 15.07.2015 иск удовлетворен. Апелляционный суд постановлением от 01.12.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменил, в удовлетворении иска отказал.
Определение № 02АП-580/2016 от 18.11.2016 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными  домами Кировского района» (далее – общество «Управдом Кировского  района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском,  измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации
Определение № 301-ЭС16-14997 от 18.11.2016 Верховного Суда РФ
установил: решением суда первой инстанции от 17.07.2015 иск удовлетворен. Апелляционный суд постановлением от 27.11.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменил в части взыскания с товарищества 77 585,16 руб. В удовлетворении иска в данной части отказано.
Определение № 305-КГ16-11729 от 18.11.2016 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Демидовский» (далее – Общество) о признании отсутствующим права собственности и
Определение № 304-КГ16-1 от 18.11.2016 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия нарушений со стороны ответчика при оказании