установила: из судебных актов и материалов дела следует, что во исполнение договора поставки от 13.10.2010 общество "ММ Русланд" (поставщик) 26.12.2011 передало обществу "МолоПак" (покупателю) печатную машину, за которую покупатель уплатил поставщику 234 211 728,51 руб.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Лес» (далее - Общество) о взыскании 434 546 руб. задолженности по арендной плате по срокам уплаты с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мир» (далее – общество «Строй-Мир») отказано в удовлетворении иска к
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кафе Дяди Сэма» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ФССП России за счет
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2016иск удовлетворен за счет предприятия. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2016, решение от
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2016, иск удовлетворен в
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 506 221 рубль
установил: решением Арбитражного суда ростовской области от 18.02.2016, ставленым без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 г., постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2015 г., исковые требования ООО «Ангарский Деловой
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2015 в удовлетворении заявленных требований главе КФХ ФИО1 отказано; требования СКПК «Благодара» удовлетворены частично: признаны недействительными договоры аренды земельного участка от 23.10.2014 № 51рз и от 23.10.2014 № 52рз,
установила: решением суда первой инстанции от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2015 в удовлетворении заявленных требований главе КФХ ФИО1 отказано; требования СКПК «Благодара» удовлетворены частично: признаны недействительными договоры аренды земельного участка от 23.10.2014 № 51рз и от 23.10.2014 № 52рз,
установил: решением суда первой инстанции от 04.02.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 140 202,98 руб. долга.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Викинг Компани» (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мосотделспецстрой» (заказчика) 1 543 742 рублей 88 копеек, в том числе 1 451 688 рублей 83 копеек задолженности
установил: в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания 106 945,13 руб. задолженности в связи с её оплатой.
установил: решением суда первой инстанции от 15.07.2015 иск удовлетворен. Апелляционный суд постановлением от 01.12.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменил, в удовлетворении иска отказал.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – общество «Управдом Кировского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: решением суда первой инстанции от 17.07.2015 иск удовлетворен. Апелляционный суд постановлением от 27.11.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменил в части взыскания с товарищества 77 585,16 руб. В удовлетворении иска в данной части отказано.
УСТАНОВИЛ: администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Демидовский» (далее – Общество) о признании отсутствующим права собственности и
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия нарушений со стороны ответчика при оказании
