установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2016 (с учетом определения от 21.07.2016 об исправлении описок, опечаток), оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016,
установил: решением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: общество «ЮСБ Фарма Логистикс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медснаб» (правопредшественник – общество с ограниченной ответственностью «Фармопт») о взыскании 14 589 280 рублей 64 копеек задолженности и 1 052 707 рублей 57
установил: при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2015, в удовлетворении
установил: общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.
установил: решением суда первой инстанции от 29.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2016, иск удовлетворен частично: с общества
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 иск удовлетворен. Определением суда от 03.12.2015 встречный иск общества «Желдорэкспедиция» возвращен заявителю на основании статьи 129 и части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 16.09.2014 по делу удовлетворены требования банка о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по кредитным договорам в общей сумме 13 185 388,39 руб. и обращении взыскания на имущество, являющегося предметом залога.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2016, заявленное требование удовлетворено.
установил: общество «Ивановский промышленный железнодорожный транспорт № 5» 16.11.2016 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2016, исковые требования компании удовлетворены. С общества в
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2016 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 названное решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016, заявленные требования удовлетворены
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2016, отказано в удовлетворении заявления общества «Роялти» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной
установил: предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к учреждению и обществу о возложении на ответчиков обязанности оборудовать помещение № 14 в здании, расположенном по адресу: <...>, под туалет, установив в нем унитаз, подключив его к системе холодного водоснабжения
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2016, иск удовлетворен.
установила: определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2016, заявление удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016, первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016, в иске отказано.
