установил: общество с ограниченной ответственностью «Европласт–Руссланд» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2015 по делу № 10319000‑944/2015 Таганрогской таможни (далее – административный орган,
установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2016, требования по первоначальному иску удовлетворены в
установила: решением суда первой инстанции от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 05.03.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, заявленные обществом требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия директора филиала № 2
установил: муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области о взыскании за счет казны
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – управление; в дальнейшем в связи с реорганизацией - Департамент
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания Энерготехпром» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации 11
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С мэрии за счёт казны муниципального образования города Новосибирска взыскано 1 272 950 рублей в счёт возврата задатка, 15 402 рубля 90 копеек судебных расходов по уплате
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, отказано в удовлетворении заявления.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 1 167 574 рубля 09 копеек
установил: определением от 05.11.2015 суд первой инстанции обязал общество не позднее 27.11.2015 представить конкурсному управляющему должником документы и информацию, а также не позднее 01.12.2015 представить доказательства передачи указанных документов конкурсному управляющему.
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016 принятым в порядке упрощенного производства с ООО ПКФ «Термодом» в пользу МКП «Теплоснабжение г. Пензы» взыскано неосновательное обогащение в сумме 33 237 руб. 06 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торгсбыт» (далее - ООО «Торгсбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Внешнеэкономическому акционерному обществу «Совместный рыболовный флот» (далее - ВАО «Соврыбфлот») о взыскании 260 516 руб. 70 коп. неосновательного
у с т а н о в и л: Потребительский гаражно-строительный кооператив «Самоцветный» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) о взыскании 269 074 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде
установил: общество с ограниченной ответственностью «Европласт–Руссланд» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2015 по делу № 10319000‑946/2015 Таганрогской таможни (далее – административный орган,
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Черноземье» (далее - Общество) о взыскании 3 854 000 руб. упущенной выгоды по договорам аренды от 01.09.2011 и от 13.11.2012.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная производственная фирма "ЭЛРИ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
установил: в рамках дела о банкротстве должника после его смерти наследник должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома общей площадью 519,7 кв.м. с условным номером 35-35-12-078/2009-287, расположенного по адресу: <...>, и
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда московского округа от 18.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Модо Капитал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от
