установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2016, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Новые перспективные продукты» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным выраженного в сообщении от 02.06.2015 № 74/001/213/2015-80 отказа Управления
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «МагАвтоЦентр» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее -
установил: общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в арбитражный суд с иском к министерству о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:5891 общей площадью 60 000 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область,
установил: решением суда от 16.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 в связи с установлением обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, суд
установил: АКБ «Новикомбанк» обратился с иском к ОАО «Тоджиксодиротбанк» о взыскании 241 882 458 руб. долга по генеральному соглашению об общих условиях проведения операций на валютном и денежном рынках от 07.02.2011 № ГС-314.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2016, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Жилищно-строительный кооператив «Мастера эстрады» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе Тверского района города Москвы (далее – Управа) о признании незаконными действий Управы по организации и проведению конкурса по отбору управляющей
у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Подножье-36» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным предписания
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении федерального государственного
у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49
установил: решением суда первой инстанции от 20.02.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярославской областной организации общественной организации "Союз архитекторов России" (далее - Ярославская областная организация)
установил: решением от 08.07.2014 (с учетом определения от 08.07.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2014, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу ТУ ФАУГИ взыскано 149 390 руб. 71 коп. задолженности
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 04.12.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении жалобы отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2009, удовлетворены заявленные Южной
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2015 № 81
установил: определением суда первой инстанции от 29.03.2016 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2016, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено в части, признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2016, отказано в удовлетворении заявления о разъяснении
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 206 818,09 руб. задолженности за оказанные бухгалтерские услуги.
установил: предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: Агентство по имуществу Калининградской области (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа «Город Калининград» (далее - администрация) и к муниципальному казенному предприятию «Калининград- ГорТранс» городского
установила: решением суда первой инстанции от 10.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения инспекции признаны недействительными в части доначисления обществу земельного налога в суммах 161 094 рубля, 1 141 654 рубля и 1 141 654 рубля соответственно.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Климини Интернейшнл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» 5 450 416 рублей 74 копеек убытков и расходов на представителя в размере 50 000 рублей.
